15 vezes o sistema de justiça americano foi seriamente confuso
O sistema de justiça criminal americano está falhando em realmente servir à justiça. Muitos criminosos estão andando livres ou não sendo adequadamente punidos por seus crimes. Muitas pessoas são injustamente condenadas e muitas pessoas recebem sentenças que não correspondem à gravidade de seus crimes. Mais importante ainda, muitas vítimas estão assistindo seus agressores andarem livremente.
Em muitos casos, o sistema nem permite que seu próprio processo seja executado. Pessoas que cometem crimes hediondos nem sequer são levadas a julgamento por causa de falhas no processo de investigação. Ou os criminosos evitam julgamentos por seus crimes devido a tecnicidades exploradas por seus advogados.
No extremo oposto do espectro, há muitas pessoas que enfrentam consequências indevidas do sistema de justiça criminal americano devido à exploração. As pessoas de comunidades marginalizadas são muito mais propensas a serem intimidadas por um defensor público que teve menos de dez minutos para rever o caso. Eles também são mais propensos a serem intimidados em falsas confissões pela polícia. Ou estão sujeitos a regras de sentenciamento mínimo obrigatório que forçam os juízes a encarcerá-los durante anos por acusações menores e não violentas de drogas..
Muitas vezes, preconceitos sistêmicos também poluem o sistema de justiça criminal americano. O racismo sistêmico faz com que as pessoas de cor sejam tratadas com mais severidade, enquanto as pessoas brancas recebem mais tolerância. O sexismo sistêmico resulta em culpar ou descrer da vítima e valorizar o futuro dos homens em relação à segurança das mulheres. A homofobia resulta em crimes contra a comunidade LGBTQ + sendo ignorados. Intolerância religiosa resulta em justificativa de crimes contra pessoas que acreditam de forma diferente.
Não há muitas pessoas que insistirão que o sistema de justiça criminal americano não está totalmente bagunçado. Mas apenas no caso de você precisar de provas, aqui estão alguns casos que mostram como o sistema realmente está bagunçado.
15 Quando os policiais que assassinaram homens e mulheres negros são absolvidos
A história dos Estados Unidos está impregnada de racismo e o racismo se infiltrou nos sistemas que aplicam a lei. Isso levou a uma onda de violência contra pessoas de cor que resultou em várias mortes.
Na maioria desses casos, a pessoa de cor que foi baleada não era um perigo para o policial. Os policiais assassinaram essas pessoas de cor. No entanto, o sistema de justiça criminal não chamou esses assassinatos de mortes. Muitas vezes, as acusações nem sequer são feitas contra os policiais envolvidos. Quando eles são e esses casos vão a julgamento, os policiais são sempre absolvidos.
Isso aconteceu mais recentemente com o assassinato de Philando Castile. O policial envolvido atirou em Castela várias vezes, apesar de Castela não ter feito nada de errado. Tudo o que ele fez foi dizer "Eu tenho uma arma no carro", o que não era uma ameaça. Castela estava tentando estar na frente com o oficial. O assassinato foi capturado na câmera, mas o policial não foi responsabilizado. Este é apenas o caso mais recente em uma longa lista de casos em que policiais escaparam da punição por assassinar pessoas de cor.
14 Quando não vamos chamar um crime de ódio um crime de ódio, como no caso Nabra Hassanen
Nabra Hassanen era uma mulher muçulmana de dezessete anos. Ela estava caminhando para McDonalds da mesquita com um grupo de amigos depois da meia-noite. Eles estavam nas orações do Ramadã e queriam um pouco de comida antes do início do dia seguinte..
Darwin Martinez Torres estava dirigindo pela estrada onde eles estavam caminhando e discutiu com um deles. Ele ficou tão furioso que os seguiu até um estacionamento e espancou Nabra até a morte com um taco de beisebol. A polícia diz que o assassinato foi motivado pela raiva da estrada. O pai de Nabra diz que era porque Nabra parecia muçulmano.
A partir de agora, a polícia não está chamando o crime de ódio, apesar de ter sido um crime contra a comunidade muçulmana. Para que um crime seja considerado um crime de ódio, deve haver uma prova de que o crime foi perpetrado com a intenção de incitar o medo em uma comunidade específica e que o crime foi cometido com base na identidade da pessoa..
Embora esse crime tenha aterrorizado a comunidade muçulmana da DC e pareça ter sido motivado pela identidade de Nabra, o sistema de justiça está se recusando a rotulá-lo de crime de ódio. Esta é uma falha clara do sistema de justiça para fornecer justiça, para uma família e para uma comunidade de fé.
13 Quando o DNA em casos de agressão não é testado há anos, como o de Joanie Scheske
Quando uma mulher é agredida e relata o ataque, ela é enviada ao hospital para que a evidência de DNA possa ser recuperada de seu corpo. Muitas vezes, essa evidência de DNA é crucial para levar o agressor à justiça. Essa evidência de DNA é enviada para o departamento de polícia que está investigando o crime e, então, cabe a eles processar a evidência como parte da investigação..
Infelizmente, na maioria das vezes, essa evidência de DNA nunca é processada ou não é processada até anos após o crime. Na maioria dos estados, os casos de assalto têm um estatuto de limitações, o que significa que, após um certo período de tempo, o crime não pode mais ser processado. Muitas vezes, o DNA que poderia ter resolvido o crime não é processado até que o estatuto de limitações tenha expirado.
Foi o que aconteceu com Joanie Scheske. Ela passou dezoito anos sem saber se o homem que a agrediu seria apanhado ou processado. E ele não teria se seu DNA não tivesse aparecido em outro caso de assalto. A polícia testou o DNA de um caso de oito anos e encontrou uma correspondência com o caso de dezoito anos de Scheske. Em ambos os casos, os testes estavam atrasados e atrasados para que a vítima fosse justificada..
Os EUA atualmente têm dezenas de milhares de amostras de DNA não testadas para casos não resolvidos, o que significa que dezenas de milhares de sobreviventes estão sendo privados de justiça..
12 Quando as mulheres são condenadas pelos crimes do parceiro, como Kemba Smith
Muitas das mulheres encarceradas nos Estados Unidos são presas por delitos menores e não-violentos de drogas. Muitas dessas mulheres estão presas porque participaram das atividades de drogas de seus parceiros, mesmo que não fossem traficantes de drogas ou.
Kemba Smith conheceu seu namorado quando ela tinha apenas dezenove anos de idade. Ele era muito mais velho do que ela e, quando se conheceram, ela não tinha ideia de que ele era o líder de uma grande empresa farmacêutica. Ao longo do relacionamento deles, ele abusou dela emocional e fisicamente. Ela tomou conhecimento de seu negócio de drogas, mas nunca traficou para ele. Quando ele acabou morto, os policiais precisavam amarrar alguém em seu negócio de drogas, então eles acusaram Smith de conspiração.
Ela se declarou culpada porque ela sabia sobre suas atividades criminosas e ela estava vivendo de seu dinheiro de drogas há anos, mas ela não era culpada de ser realmente um traficante de drogas ou um co-conspirador. Por causa das leis de sentença mínima obrigatória, Smith foi condenado a 24,5 anos de prisão.
Há milhares de mulheres que recebem punições desnecessariamente severas do sistema de justiça criminal americano por seu envolvimento auxiliar em crimes de drogas. Isto não é justiça.
11 Quando pessoas como Evans Ray Jr. são vítimas de sentença mínima obrigatória
Nos anos 80, o presidente e o Congresso se uniram para declarar uma “Guerra às Drogas”. Uma das principais táticas da “Guerra às Drogas” era a sentença mínima obrigatória. Essas leis estabelecem diretrizes rígidas para quanto tempo devem ser as sentenças por crimes relacionados a drogas. Eles também implementaram uma regra de “três greves”, o que significa que se alguém foi condenado por crimes de drogas três vezes, a duração mínima de sua sentença ainda seria incrivelmente longa..
Nos anos que se seguiram à sua implementação, as regras mínimas obrigatórias para condenação arruinaram inúmeras vidas. Pessoas foram mandadas para a prisão por um período de tempo insanamente longo para crimes que não mereciam a extensão das sentenças. Mas os juízes que entregaram os julgamentos tiveram de obedecer a regras mínimas obrigatórias, em vez de dar sentenças justas..
Evans Ray Jr. foi condenado à prisão perpétua após seu terceiro delito de drogas. Ele acionou a regra dos “três golpes”, que forçou o juiz a dar-lhe a sentença máxima sob as leis mínimas obrigatórias. Mesmo o juiz não acreditou que o crime valesse a pena e disse na audiência. Ray Jr. é um dos sortudos que recebeu clemência do presidente Obama e está finalmente em casa com sua família. Muitos não são. Muitos vão morrer na prisão depois de serem condenados à prisão por crimes menores.
10 Quando uma mulher foi condenada por rir de Jeff Sessions
Um dos direitos mais sagrados garantidos pela Constituição americana é a liberdade de expressão, que o Supremo Tribunal freqüentemente interpretou também significa liberdade de expressão. Este direito significa que os cidadãos dos Estados Unidos são livres para expressar seus pontos de vista e crenças como quiserem, desde que sua expressão não prejudique os outros ou incite à violência..
Seria difícil argumentar que rir durante uma audiência pública não foi protegido pelo direito à liberdade de expressão. Mas quando a pessoa que ri é uma mulher, esta ação é aparentemente um crime passível de ser processado. Desiree Fairooz participou das audiências de confirmação de Jeff Sessions no início deste ano. Sessions fez um comentário sobre não ser racista e Fairooz não conseguiu reprimir uma risada. Ela foi desprezada por "conduta desordeira ou perturbadora". Os promotores disseram que sua conduta foi perturbadora o suficiente para distrair da audiência importante.
Fairooz poderia enfrentar até um ano de prisão por rir de um homem branco poderoso. Este é o tipo de BS sexista que o sistema de justiça criminal americano está desperdiçando seu tempo ao invés de processar homens brancos poderosos que realmente cometem crimes.
9 Quando valorizamos o futuro de um homem mais do que a segurança de uma mulher, como no caso Brock Turner
Lei
No início de 2016, Brock Turned agrediu uma mulher inconsciente atrás de uma lixeira. Ele foi preso e julgado pelo crime. A vítima escreveu uma declaração de impacto dolorosa, descrevendo o incidente e narrando como a noite havia impactado sua vida. Sua declaração de impacto se tornou viral e o caso se tornou uma manchete dominando a história.
Durante o julgamento, Turner e seu pai, que era testemunha de um personagem, insistiram que Turner era um bom sujeito que cometera um grande erro enquanto estava bêbado. Havia muito testemunho sobre as notas de Turner, seu histórico como atleta e o futuro que planejava seguir em Stanford. Ele era um garoto branco rico com um advogado muito bom e um futuro promissor. O juiz do caso decidiu que seria injusto colocar em risco o futuro promissor de Turner dando-lhe uma longa sentença de prisão. Turner só acabou servindo três meses.
Infelizmente, essa situação não é única. Na maioria das vezes, os homens que agridem as mulheres não cumprem pena pelo crime ou cumprem sentenças ridiculamente curtas. O sistema de justiça constantemente falha as mulheres.
8 Quando caras brancos e ricos não cumprem pena por seus crimes, como The Affluenza Teen
Ethan Couch tinha dezesseis anos quando matou quatro pessoas em um acidente de carro embriagado. Seu caso foi ouvido no tribunal juvenil e seu advogado apresentou uma nova defesa, que ele apelidou de "gripe". O argumento que o advogado de Couch fez foi basicamente que Couch era tão rico e mimado que não compreendia as conseqüências de dirigir bêbado. O tribunal juvenil comprou a defesa e sentenciou Couch a dez anos de liberdade condicional, com a ressalva de que, quando completasse 19 anos, a supervisão de seu período de liberdade condicional seria entregue a um tribunal adulto, o que poderia resultar em uma nova sentença, incluindo prisão..
Entre a primeira sentença e a hora em que Couch fez 19 anos, ele estava andando livre. Ele e sua família até tiraram férias com a família no México, demonstrando sua completa incapacidade de entender os termos da provação de Couch, que ditava que ele deveria permanecer no Texas. Couch foi enviado para a prisão por ter violado sua liberdade condicional e agora que tem 19 anos, ele enfrenta pena adicional de prisão por seu crime original..
Mas ele está enfrentando apenas dois anos atrás das grades. Por matar quatro pessoas. Por quê? Porque ele é rico e branco. O sistema de justiça criminal americano é lamentavelmente favorável a homens ricos, jovens e brancos.
7 Quando o sistema ignora a corrupção, como no caso de Steven Avery
Steven Avery não é um réu modelo. Ele era um criminoso bem conhecido em sua cidade. Os policiais estavam bem familiarizados com ele e sua família. Ele é o que algumas pessoas considerariam "lixo branco". Avery também foi vítima de má conduta policial e custou-lhe vários anos de sua vida.
Steven Avery passou dezoito anos na prisão por um crime que não cometeu. Na verdade, a evidência de DNA o exonera. Logo após sua libertação da prisão, ele foi preso pelo assassinato de Teresa Halbach. De acordo com a polícia e depoimentos de testemunhas, Avery foi a última pessoa vista com Halbach. Em 2015, o documentário “Making a Murderer” afirmou que Avery foi enquadrada pelos policiais que estavam constrangidos com sua condenação injusta anterior. Eles queriam compensar isso provando que Avery realmente era um cara mau, então eles o enquadraram pelo assassinato de Halbach..
Há evidências bastante sólidas de que os policiais fizeram algumas coisas obscuras no caso Avery. Não está claro se ele é realmente culpado, mas está bem claro que não há evidências sólidas suficientes para condená-lo. O caso Adnan Syed é chocantemente semelhante.
Muitas vezes, o sistema de justiça criminal americano ignora a corrupção dentro de suas fileiras para obter uma condenação de alto nível, e as pessoas que são condenadas injustamente perdem sua liberdade no processo..
6 Quando valorizamos mais os contratos do que as mulheres, como nos processos judiciais de Kesha contra o dr. Luke
Kesha já foi a bagunça quente favorita de todos, e em 2014, um processo movido contra seu produtor, conhecido como Dr. Luke, deu uma idéia do que estava por trás dessa bagunça. O processo de Kesha alegou que o Dr. Luke estava abusando e agredindo-a emocionalmente por anos. O processo de Kesha solicitou que ela pudesse quebrar seu contrato com a Sony Records, que exigia que ela produzisse música com o Dr. Luke, para que ela pudesse trabalhar com um produtor que não fosse abusivo..
Dr. Luke respondeu dizendo que Kesha era uma mentirosa que estava inventando uma história para que ela pudesse ser liberada de seu contrato. A batalha legal durou dois anos, culminando em 2016, quando um juiz decidiu contra Kesha. O juiz determinou que trabalhar com outro produtor constituiria quebra de contrato e que Kesha seria responsável. A decisão fez com que o futuro profissional de Kesha fosse refém de seu agressor. Kesha teve que desistir de seus processos para continuar a fazer música.
O sistema de justiça americano freqüentemente desvaloriza as experiências das mulheres. É rotina para policiais e funcionários judiciais duvidarem do testemunho de uma mulher e para os advogados culparem a vítima por seu próprio abuso. As mulheres são frequentemente forçadas a permanecer em situações abusivas por um sistema judicial que se recusa a protegê-las de seus agressores.
5 Quando a homofobia se infiltra no processo de condenação, como no caso de San Antonio Four
Elizabeth Ramirez, Kristie Mayhugh, Cassandra Rivera e Anna Vasquez foram todas condenadas por agredir duas garotas, sobrinhas de Ramirez, em 1997 e 1998. Depois de passar algum tempo na casa de Ramirez com as quatro mulheres, as sobrinhas de Ramirez afirmaram ter sido agredidas enquanto estavam lá. Exames médicos pareciam corroborar suas histórias. As quatro mulheres, que haviam acabado de sair como lésbicas, foram condenadas pelos ataques e cada uma delas foi sentenciada a décadas de prisão..
Desde o início, as mulheres alegaram que eram inocentes, mas sua sexualidade, pintada como um estilo de vida desviante pela promotoria, era vista como prova de sua culpa. Muitos anos depois, ficou claro que o preconceito contra a sexualidade das mulheres estava no centro do caso o tempo todo.
Uma das sobrinhas se adiantou e disse que o ataque nunca aconteceu. Ela revelou que sua família estava revoltada com a "escolha" de Ramirez de ser lésbica, então eles a treinaram para mentir sobre o ataque. Quando a evidência médica foi reexaminada, descobriu-se que ela não apoiava as acusações de agressão.
Os ataques pelos quais as mulheres haviam passado quase vinte anos na cadeia nunca aconteceram. Em 2016, as suas condenações foram desocupadas e as mulheres foram finalmente libertadas. Seu único “crime” era ser abertamente homossexual em um lugar e época em que era considerado uma abominação.
4 Quando o carisma do tribunal obscurece a verdade, como no caso da O.J. Caso Simpson
Todo mundo conhece a famosa frase: "Se a luva não se encaixa, você deve absolver." Essa frase e uma coleção de outros truques de tribunal mostram o assassino OJ Simpson livre. OJ Simpson foi julgado pelo assassinato de sua ex-esposa Nicole Brown Simpson e seu suposto amante Ron Goldman. Uma das principais evidências foi uma luva encontrada na cena do crime, que supostamente pertencia a Simpson..
Em uma demonstração de julgamento incrivelmente ruim, um dos advogados da promotoria pediu a Simpson para provar a luva de provas no tribunal. Simpson fez um show de tentar forçar a luva a sua mão, mas não se encaixou. Seus advogados de defesa agarraram-se a isso como prova de que as luvas na cena não pertenciam a Simpson, o que significava que ele não cometera o assassinato..
O advogado de Simpson, Johnny Cochran, era bem conhecido por cenas de teatro dramáticas e, embora a tentativa da luva tenha sido solicitada pela acusação, Cochran antecipou o pedido e planejou um grande espetáculo em torno dele. Ele assumiu que a luva não caberia desde que Simpson usaria luvas de látex para preservar a evidência quando ele experimentasse. Cochran instruiu Simpson a fazer uma demonstração de colocar a luva para levar para casa o ponto que não se encaixava, embora a luva fosse, na verdade, a de Simpson..
Apesar de a maior parte do país concordar que Simpson é um assassino, ele nunca cumpriu pena por esse crime por causa das vistosas provocações em tribunal de sua equipe de defesa..
3 Quando o racismo sistêmico leva a falsas convicções, como no caso do Central Park Five
Quando um atleta jovem, branco e de classe média foi agredido brutalmente no Central Park em 1989, a cidade implodiu. A cidade de Nova York já era uma panela de pressão de tensão racial e de classe. A “epidemia de crack” estava criando crime de drogas sem precedentes e alimentando as crescentes taxas de crimes violentos..
A polícia estava ansiosa para encontrar um suspeito e, felizmente para eles, um grupo conveniente se apresentou. Na mesma noite, várias chamadas foram feitas sobre um grupo de adolescentes assediando e agredindo pessoas no Central Park. Cinco garotos, todos latinos ou negros, que estavam todos no parque naquela noite foram presos.
Todos os meninos confessaram, depois de ficarem acordados por quase dois dias durante o interrogatório sem parar. As provas forenses não ligaram nenhum dos cinco garotos ao crime, mas a polícia e a promotoria não se intimidaram. Eles tinham confissões. Todos os meninos se retrataram, dizendo que tinham sido intimidados para dar suas confissões e que estavam fora de si por falta de sono..
Mas ninguém acreditava que os rapazes latinos e negros, que eram retratados como bandidos, haviam confessado falsamente. Mais de vinte anos depois, uma nova confissão, apoiada por evidências de DNA, provaria que todos os cinco meninos eram inocentes. O ataque foi cometido por um agressor em série que foi pego por outro crime.
Preconceitos raciais foram onipresentes na investigação, julgamento e condenação do Five Central Park, o que levou a um trágico erro judiciário.
2 Quando a ciência ruim é a base de uma condenação, como no caso do incêndio de Kristine Bunch
Na era do CSI e do Law and Order, a evidência forense é vista como a prova final da culpa. Infelizmente, a ciência forense está errada com mais frequência do que gostaríamos de pensar. Em casos de incêndio criminoso, a ciência forense chamada ciência do fogo é frequentemente empregada para determinar a causa do incêndio e onde e como foi estabelecido. A ciência do fogo é muitas vezes a única base de uma condenação incendiária, já que a maioria das outras evidências do crime é destruída..
Kristine Bunch perdeu seu filho para um incêndio que começou em seu pequeno trailer. Um especialista em incêndios criminosos investigou a cena e, usando a ciência do fogo, determinou que o fogo havia sido definido usando um acelerador. Outro especialista confirmou esses achados. Bunch foi preso por atear fogo e por assassinar seu próprio filho. Bunch manteve sua inocência no julgamento, mas o testemunho dos especialistas em incêndios criminosos convenceu o júri de sua culpa.
Em 2006, Bunch recorreu e seus advogados contrataram novos especialistas em incêndios criminosos. Todos os especialistas concordaram que a “ciência do fogo” usada para condenar o Bunch estava completamente incorreta e que o incêndio foi acidental..
Por causa da evidência forense desleixada e ciência lixo, Bunch passou dezessete anos na prisão e enfrentou o estigma de ser condenado com o assassinato de seu próprio filho..
1 Quando a coerção leva a falsas confissões, como no caso de Norfolk Four
Táticas questionáveis de interrogatório muitas vezes levam a falsas confissões e o uso dessas táticas questionáveis é um problema sério dentro do sistema de justiça criminal americano. O caso do Central Park Five provou isso, assim como o caso do Norfolk Four. O Norfolk Four refere-se a quatro ex-oficiais da Marinha dos EUA que foram condenados por agredir e assassinar uma mulher em 1997.
Todos os quatro homens confessaram os crimes, mas depois disseram que eram todos inocentes. Todos disseram que suas confissões foram resultado de intimidação dos detetives que conduziram seus interrogatórios. A polícia repetidamente gritou com eles, chamou-os de mentirosos e ameaçou-os, dizendo até que eles iriam morrer se não confessassem. Depois de horas de abuso mental, os homens quebraram e disseram o que o detetive queria ouvir.
Antes que o Norfolk Four fosse a julgamento, outro homem confessou o crime e seu DNA combinava com DNA encontrado na cena do crime. Apesar disso, a polícia e os promotores avançaram com o caso e todos os quatro homens foram condenados. Levaram quase vinte anos para serem liberados depois de terem sido erroneamente condenados com base em confissões que foram ameaçadas por eles.
O sistema de justiça criminal americano está bastante confuso. Para a maioria das pessoas que interagem com o sistema de justiça criminal, a justiça não é cumprida. Para muitas pessoas, o sistema judiciário é responsável por arruinar suas vidas. A reforma precisa acontecer para que as pessoas obtenham a justiça que merecem e para que não haja mais vidas arruinadas.