12 leis que provam que a América está travando uma guerra contra as mulheres
Os Estados Unidos sempre tiveram um problema de sexismo. As mulheres não podiam ter propriedade sem a permissão de um homem até a década de 1880. As mulheres não conseguiram o direito de votar até a década de 1920. Em alguns estados, o controle da natalidade era ilegal até a década de 1960. O aborto era ilegal até os anos 70. As mulheres não foram sequer autorizadas a obter seus próprios cartões de crédito até a década de 1970.
Hoje, as mulheres ainda não são pagas tanto quanto os homens e o governo atual revogou a legislação que estava tentando reduzir as disparidades salariais. As mulheres raramente encontram justiça no sistema de justiça criminal. Eles vêem seus agressores recebendo punições mínimas ou os veem andando livremente. Eles não são acreditados ou levados a sério quando denunciam crimes. Eles acabam na prisão por ofensas menores e não-violentas, que separam suas famílias. As mulheres não têm garantia de licença de maternidade remunerada e, se dispuserem de tempo para cuidar de seus filhos, podem perder seus empregos. A direita religiosa está fazendo tudo o que pode para tirar o direito das mulheres de tomar decisões reprodutivas. Mesmo em 2017, os Estados Unidos não são um ótimo lugar para ser mulher.
Conservadores nos Estados Unidos parecem particularmente empenhados em tornar a vida das mulheres um inferno e eles estão trabalhando em leis em vários estados que são realmente prejudiciais para as mulheres. A mídia acusou os conservadores de travarem uma “guerra contra as mulheres” com sua legislação antimulher. Isso pode parecer uma linguagem excessivamente dramática, se você der uma olhada cuidadosa em algumas das leis e legislações vigentes em todo o país, a “Guerra às Mulheres” se torna bastante aparente..
Aqui estão algumas das leis que foram propostas ou aprovadas recentemente que provam que a “Guerra às Mulheres” é super real.
12 Na Geórgia, as pessoas podem tirar fotos de upskirt, mesmo que não tenham consentido
Upskirt fotos são imagens que mostram uma visão da saia de uma mulher. Se alguém consentir em ter esse tipo de foto tirada, obviamente não há nada de errado com a situação, mas ser permitido legalmente levá-la sem o consentimento de uma mulher é um grande problema..
Na Geórgia, uma pessoa sentada a centenas de metros de distância de uma mulher pode tirar uma foto enquanto ela descruza as pernas sem que ela saiba, e não é ilegal tirar essa foto ou possuí-la. A decisão veio em um caso em que um homem admitiu tirar uma foto na saia de uma mulher enquanto estava na mercearia.
Normalmente, esse tipo de foto seria proibido sob as leis de voyeurismo, mas as leis de voyeurismo da Geórgia tecnicamente só impedem que fotos tiradas de cima sejam tiradas em espaços privados, como banheiros e vestiários, não em espaços públicos. Então, como a lei dos livros afirma especificamente que a lei se aplica apenas a espaços privados, o juiz considerou que não poderia determinar que a foto da parte de cima era ilegal porque a foto foi tirada em um espaço público..
Em vez de seguir com bom senso e decência e criar um novo precedente que abrangeria o espaço público, o juiz abriu o precedente de que é totalmente aceitável tirar fotos, desde que seja feito em um espaço público. Esta relutância em expandir as leis existentes e estabelecer um novo precedente é permitir que as pessoas aproveitem legalmente as mulheres..
11 No Texas, em breve poderá ser legal que os farmacêuticos se recusem a preencher prescrições de controle de natalidade
Uma praga tem ultrapassado os Estados Unidos e essa praga é chamada de “Leis de Liberdade Religiosa”. A ideia por trás dessas leis é que as pessoas devem se recusar a fazer certas coisas que acreditam estar em conflito com suas crenças religiosas. Na superfície, isso parece ótimo porque os Estados Unidos protegem a liberdade religiosa. Mas sob a superfície aparentemente lógica são segundas intenções desagradáveis, ou seja, a discriminação.
Essas leis permitiriam que as pessoas se recusassem a realizar seus trabalhos se alguém pedisse a elas que fizessem algo conflitante com suas crenças religiosas pessoais. Muitos cristãos conservadores não acreditam no uso de qualquer forma de controle de natalidade, portanto, um farmacêutico que também é um cristão conservador pode acreditar que o preenchimento de uma receita para controle de natalidade está em conflito com suas crenças religiosas. Um projeto em consideração no Texas permitiria que eles se recusassem a preencher essa receita. Isso significa que as mulheres enfrentariam obstáculos significativos para obter as prescrições de controle de natalidade preenchidas. Isso dá poder aos farmacêuticos religiosos em vez de mulheres individuais.
O sistema legal está sendo abusado pelo direito religioso de tirar as decisões reprodutivas das mãos das mulheres e colocá-las nas mãos de outras pessoas..
10 Na Carolina do Norte, as mulheres não podem revogar o consentimento
Tem havido muita conversa ultimamente sobre a importância do consentimento afirmativo em encontros íntimos. Essencialmente, apenas sim significa sim. Se alguém disser não a um encontro íntimo, eles não deram consentimento e forçar um encontro íntimo seria assalto. Se alguém é intimidado em um encontro íntimo, isso é uma violação do consentimento e isso seria considerado um ataque. Se uma das partes está intoxicada demais para dizer sim, continuar com contato íntimo é uma agressão. Se uma das partes decidir que não deseja prosseguir com um encontro íntimo, mesmo que já tenha ocorrido uma atividade explícita, isso significa que o consentimento foi revogado e continuar seria um assalto.
Mas na Carolina do Norte, um tribunal decidiu no mês passado que o consentimento não pode ser revogado assim que o coito tenha começado desde que o consentimento tenha sido dado originalmente. Assim, se duas pessoas consentirem na relação sexual, começarem a ter relações sexuais e, em seguida, uma delas mudar de ideia, a outra pessoa poderá continuar legalmente, embora o consentimento tenha sido revogado..
Aparentemente, houve uma decisão suprema do estado de 1979 que dizia isso e nunca foi derrubada. Esse precedente foi usado para impedir que casos de agressão sejam processados, o que significa que muitas vítimas observaram seus agressores irem embora sem consequências. Em vez de esse precedente ser derrubado, ele é continuamente mantido. Ativistas estão trabalhando duro para derrubar o caso original para que o precedente não possa mais ser usado.
9 Em Oklahoma, uma pessoa intoxicada pode consentir mesmo se estiver inconsciente
Quando alguém está extremamente intoxicado, não está em condições de consentir em encontros íntimos, especialmente se estiver inconsciente. No entanto, um caso recente em Oklahoma estabeleceu o precedente de que uma pessoa inconsciente pode, de fato, consentir em encontros íntimos.
O caso envolveu um adolescente que realizou um ato explícito em uma adolescente enquanto ela estava desmaiada. O menino foi acusado de agredir a menina, mas o juiz descartou as acusações. O raciocínio usado pelo juiz foi que os estatutos estaduais sobre consentimento não eram específicos sobre se uma pessoa intoxicada era capaz de dar consentimento. O juiz declarou em sua decisão que ele não estava disposto a tomar uma decisão que não se encaixasse nos detalhes da jurisprudência atual. Em outras palavras, ele não queria que sua decisão estabelecesse um precedente sobre se pessoas intoxicadas podem consentir em encontros íntimos..
Esta lei mostra uma incompreensão alarmante de consentimento, o que leva à justificação legal de agressões contra as mulheres.
8 O governo federal está tentando tornar legal para os empregadores religiosos se recusarem a cobrir o controle de natalidade nos planos de saúde da empresa.
Em 2014, a Suprema Corte anunciou sua decisão no agora infame caso “Hobby Lobby”. Obamacare fez a cobertura de controle de natalidade obrigatória e Hobby Lobby argumentou que isso violava seu direito à liberdade de religião porque se opunham ao uso de controle de natalidade por motivos religiosos.
Muitos pensavam que a afirmação era exagerada porque exigia a suposição de que Hobby Lobby, uma corporação, herdou os direitos à liberdade de religião que seus proprietários corporativos tinham. No entanto, a decisão do Citizen United, que determinou que as corporações eram consideradas pessoas para fins de doações de campanha, estabeleceu o precedente de que as corporações são pessoas aos olhos dos tribunais. Assim, a Suprema Corte determinou que Hobby Lobby, a corporação, tinha o mesmo direito à liberdade religiosa de seus donos corporativos, e decidiu que o Hobby Lobby poderia se recusar a cobrir o controle de natalidade de seus planos de empregados. Esta foi uma grande vitória para a direita religiosa e uma grande perda para os direitos das mulheres.
Essa decisão, no entanto, não reverteu a exigência de que todas as empresas cobrem o controle de natalidade de seus planos de saúde. A administração Trump está atualmente trabalhando em uma legislação que relaxaria a exigência dos empregadores de cobrir o controle de natalidade dos planos de saúde dos funcionários, o que daria aos empregadores o direito legal de negar a cobertura do controle de natalidade. Isso significaria que milhões de mulheres poderiam perder o acesso a um controle de natalidade acessível, que toma a decisão de como gerenciar sua reprodução fora de seu controle..
7 No Missouri, os corretores imobiliários podem se recusar a vender ou alugar terras para fornecedores de aborto.
Uma das principais formas de travar a “guerra contra as mulheres” é restringir os direitos das mulheres de tomar decisões reprodutivas, especialmente sobre o aborto. Não permitir que as mulheres tomem decisões sobre seus próprios corpos é uma declaração clara de que elas não são vistas como iguais aos homens, que podem tomar qualquer decisão que quiserem sobre seus corpos..
Muitos estados aprovaram leis para limitar severamente o acesso ao aborto. Como o aborto é legal, os estados têm que ser realmente criativos sobre como eles limitam o acesso ao aborto.
Um projeto de lei do Missouri introduziu uma nova tática para restringir o acesso ao aborto, dando aos corretores de imóveis o direito de se recusar a vender ou alugar propriedades para os provedores de aborto. Isso significa que qualquer agente imobiliário pode informar legalmente a um provedor de aborto que ele não pode ter espaço para criar seus negócios. Isso tornaria significativamente mais difícil para os provedores de aborto iniciar novas instalações e isso significa que os atuais provedores de aborto que estão alugando espaço poderiam ser despejados e forçados a fechar.
6 Em vários estados, os adolescentes devem obter permissão de seus pais para fazer um aborto
Apesar de que os lobistas anti-escolha querem que acreditemos, o aborto é, na verdade, um procedimento relativamente seguro e rotineiro. Há muito pouco risco para a mulher fazer o aborto. Mas em muitos estados, lobistas antidrogas argumentam que o aborto é um procedimento perigoso e, para garantir a segurança dos adolescentes que procuram aborto, seus pais devem concordar com o procedimento..
Embora essas leis supostamente mantenham os adolescentes seguros, exigir que os pais assinem um aborto pode, na verdade, ser perigoso para muitos adolescentes. Se o adolescente em busca do aborto vive em um lar abusivo, pedir permissão aos pais para fazer um aborto pode resultar em danos físicos. Se os pais da adolescente são anti-aborto, eles provavelmente forçariam o adolescente a manter o bebê. Isso pode resultar em danos emocionais, uma vez que a agência do adolescente está sendo despojada deles e eles estão sendo forçados a parentalidade quando eles não querem ser pais.
Forçar as adolescentes a obter o consentimento dos pais para receber um aborto é apenas mais uma tática para subjugar as mulheres. Tirando-lhes o direito de tomar decisões sobre seus corpos e seus futuros, mostra às jovens que elas não são membros valiosos da sociedade e que seus futuros não importam..
5 Em Oklahoma, uma mulher pode em breve ter que obter permissão do homem que a engravidou se ela quiser um aborto
Em um mundo que valorizava as mulheres, as mulheres grávidas seriam completamente livres para decidir se querem ou não fazer um aborto. O aborto seria considerado um procedimento médico e permitiríamos que as mulheres tomassem a decisão de fazer um aborto da mesma forma que decidiriam fazer qualquer outro procedimento médico. Mas nos Estados Unidos, as mulheres estão tão desvalorizadas que existe uma legislação que propõe que o aborto deve ser uma decisão do homem.
A legislatura estadual de Oklahoma está atualmente revisando uma lei que exigiria que as mulheres permissão por escrito do homem que a engravidou para fazer um aborto. O projeto de lei estabelece algumas exceções, como se a gravidez fosse resultado de um assalto ou se a vida da mulher estivesse em perigo, mas em qualquer outro cenário, o “pai” do bebê teria que assinar literalmente o aborto. O projeto de lei até diz que um homem pode exigir um teste de DNA para provar que ele é o pai, a fim de impedir que a mulher receba o aborto.
Então, em Oklahoma, eles estão tentando legalizar a crença de que a opinião de um homem é mais importante do que o corpo de uma mulher e que um homem tem controle legal sobre o corpo de uma mulher se ela estiver grávida.
4 O governo federal está trabalhando em uma “Lei de batimentos cardíacos” contra o aborto
No final do ano passado, a Assembléia Legislativa do estado de Ohio aprovou uma das leis mais restritivas contra o aborto no país. O projeto tornava ilegal abortar uma vez que um batimento cardíaco fetal pudesse ser ouvido em um ultrassom. O projeto de lei argumentava que, uma vez que um batimento cardíaco fetal pudesse ser ouvido, o feto seria considerado um bebê e um aborto constituiria assassinato. A conta foi apelidada de "Bill Heartbeat".
O projeto de lei efetivamente tornaria o aborto completamente ilegal, porque um batimento cardíaco fetal pode ser ouvido tão cedo na gravidez. Na verdade, um batimento cardíaco fetal pode ser detectado antes que uma mulher saiba que está grávida. Então, se uma mulher descobriu que estava grávida e que a mesma semana foi abortada, já seria ilegal que ela fizesse um aborto por causa da “Carta de batimentos cardíacos”.
Por sorte, o governador Kasich vetou a lei em Ohio. Infelizmente, a administração Trump era fã do projeto de lei e eles propuseram uma lei federal chamada “Heartbeat Bill”. Isso essencialmente proibiria o aborto em todo o país. O projeto está atualmente sendo revisado por um subcomitê do Congresso.
3 Em alguns estados, “leis incômodas” estão impedindo as mulheres de denunciar seus agressores
"Leis incômodas" são uma tendência legal relativamente nova se espalhando pelo país. Essencialmente, essas leis dizem que haverá consequências legais se muitas chamadas à polícia forem feitas a partir de uma única residência dentro de um certo período de tempo. A ideia é que, se os criminosos enfrentam consequências adicionais por terem a polícia recorrido freqüentemente, eles reduzirão suas atividades criminosas naquele local. As leis incômodas também podem punir os senhorios se forem feitas muitas chamadas policiais às propriedades que possuem..
Na realidade, essas “leis incômodas” não são práticas. Eles podem trabalhar para deter criminosos que estão tendo os policiais chamados por outros, mas eles não ajudam as vítimas que estão continuamente chamando a polícia de suas próprias residências. As vítimas de abuso doméstico geralmente precisam chamar os policiais para intervir regularmente. Sob essas “leis incômodas”, as vítimas poderiam ser punidas por denunciar seus abusos “com muita frequência”, o que levaria eles a não ligarem para denunciar seus abusos. Seus proprietários também poderiam ser punidos, o que poderia resultar em que o locador expulsasse as vítimas e suas famílias..
Essas leis são apenas mais um exemplo de como o sistema legal ignora o impacto real de suas leis sobre as mulheres..
2 Em muitos estados, as vítimas de abuso doméstico enfrentam deportação se relatam abuso
Uma das principais plataformas em que Trump fez campanha foi a reforma da imigração. Ele prometeu deportar milhões de pessoas que vivem nos Estados Unidos sem a devida documentação. Ele aumentou o número de agentes que trabalham para a agência de Imigração e Alfândega dos EUA e orientou essa agência a realizar incursões para prender pessoas em suas casas..
Milhões de pessoas estão vivendo com medo de serem deportadas. Isso leva muitas mulheres, especialmente as mulheres, a permanecer em silêncio sobre a violência que estão sofrendo em suas próprias casas. Eles temem que se eles chamarem a polícia para denunciar a violência, ao invés de serem protegidos, eles serão presos e deportados..
Muitas mulheres sofrem violência doméstica regularmente. Para muitos, a única maneira de acabar com essa violência é através da intervenção do sistema de justiça criminal. Mas para as mulheres que vivem nos EUA sem a devida documentação, o sistema de justiça criminal é contra elas. Eles suportam silenciosamente a violência que enfrentam em casa para permanecer nos EUA com suas famílias. Em vez de proteger essas mulheres, o governo dos EUA está garantindo sua vitimização.
1 O governo federal revogou as proteções para mulheres no local de trabalho
A Casa Branca de Obama fez muito para promover os direitos das mulheres no local de trabalho, incluindo a aprovação do pedido de 2014 Fair Pay e Safe Workplaces. Essa ordem exigia que os locais de trabalho fossem mais responsáveis com suas práticas salariais e seus processos de assédio sexual. A ordem buscou forçar as empresas a informar sobre a diferença entre os salários dos homens e os salários das mulheres e buscou forçar as empresas a tornar mais fácil e seguro para as mulheres denunciarem o assédio sexual. A intenção do pedido era identificar as empresas que não estavam tratando suas funcionárias de maneira justa e evitar que elas recebessem contratos federais que eram financiados por dólares do contribuinte..
Em março deste ano, Trump assinou uma ordem executiva que revogou a ordem 2014 Fair Pay and Safe Workplaces. Ao revogar esse pedido, Trump possibilitou que empresas que têm histórico de maltratarem funcionários do sexo feminino recebam dólares dos contribuintes para financiar suas atividades. Revogar esta ordem é apenas mais uma prova para provar que a administração Trump se preocupa mais com corporações do que com pessoas, especialmente quando essas pessoas são mulheres..
Estas são apenas algumas das leis que estão sendo aprovadas ou que são consideradas prejudiciais para as mulheres. Essas leis consideradas em todo o país mostram um padrão de erosão dos direitos das mulheres, desvalorizando-as como membros da sociedade. A "Guerra às Mulheres" procura sistematicamente privar as mulheres de seus direitos e legalizar as crenças de que os homens valem mais do que as mulheres e que as decisões dos homens são mais importantes do que as decisões femininas. Essas leis buscam codificar o sexismo. Este padrão de legislação anti-mulheres tem que acabar antes que as mulheres sejam completamente legalmente subjugadas.